毕业GPA趋同是证明抽签成功的最弱证据：它很可能反映学校为规避政治压力主动降低评分标准，而非学生能力的真实提升；SAT和AP选课数这两项不受课堂评分干预的指标，

先把数据摆清楚。，抽签届新生第一学期挂科率三倍跳升，是入校冲击的原始信号；四年后毕业GPA仅差0.24分，看起来收敛了。问题在于：这个「收敛」由什么驱动？ 有两条路径可以让GPA趋同，而它们对政策的含义截然相反： 路径A（真实能力提升）：学生经过四年追赶，学术能力确实弥合了差距。若此为真，SAT分数和AP选课深度应同步收敛——因为这两项指标不受课堂评分标准影响。 路径B（评分标准漂移）：学校面临政治压力——24.4%的挂科率一旦公开，立即引发「抽签害了孩子」的批评。为减少这种叙事的政治成本，教师在评分上趋于宽松，学生主动降低选课难度（少选AP）。GPA上去了，但标准下来了。 数据更支持路径B。，毕业时SAT均分仍低78分，AP选课数也少。SAT是校外标准化考试，不受Lowell课堂评分影响；AP选课减少意味着学生回避了硬核课程。这两个指标都没有收敛——正好是路径B的预测。 GPA趋同在路径B下完全可以解释：更宽松的评分标准，加上更少的高难度课程，自然产出更接近的课堂成绩。这不是学术能力的趋同，而是测量标准的漂移。 这个机制问题在政策讨论中至关重要。如果抽签制度在政治上无法承受高挂科率，它就会通过评分宽松化来自我保护——而这个代价是隐性的，不会出现在GPA表格里，只会出现在学生四年后的SAT成绩和大学录取质量上。用一个可能已被污染的指标（GPA）来证明抽签无代价，在统计上站不住脚。

引用来源