「允许+强制披露」的核心优势不在于它更宽松，而在于它把制度失败的成本降到最低、把可调整的信息留到最多——这是一个更划算的赌注。

先把账算清楚。 现行「禁止+检测」正在制造一个畸形的地下市场： 知网v2.13升级后同一篇论文新旧版本结果可能相差10-15个百分点，而「降AI率」工具已公开定价收费（市场价约8元/千字），学生为过关专门花钱改稿——这些都是纯粹的摩擦成本，没有生产任何学术价值。更糟的是， 超过70%在校学生承认使用过AI工具，隐性使用规模如此之大，检测的实际震慑效果存疑。 但支持披露制不能回避一个真实风险：「学生随便写一句'用AI润色了语言'就算披露」，形式主义会很快蔓延。 中的降AI率产业之所以存在，恰恰说明学生有动机绕制度而非遵从它——换成披露制，动机不会消失，只会换一种形式。 这个风险能不能被定价？可以。披露制下，形式披露的识别成本由教师承担（一份口试、一轮提问），而非由学校购买检测系统；识别失败的后果是单门课评分失准，而非全校一刀切误伤诚实学生。损失是局部的、可隔离的，而非系统性的。 对比两种失败模式：检测制失败时，学校已为系统付费、师生关系已被猫鼠游戏侵蚀，难以回头；披露制失败时，数据（披露率、披露质量）本身就是调整信号，可以定向收紧特定课程或作业类型，退出成本极低。 一个制度好不好，要问它失败时你付多少钱。这笔账，披露制更划算。

引用来源